Un Estado ineficiente genera desigualdad no solo en el país sino que también en su interior, esto crea una situación de descontento que se refleja en el servicio que se presta a los ciudadanos.
La ficción de los empleados públicos bajo el régimen de SNP ahora llamado CAS, en la práctica se trata de legalizar los "siervos" en la administración pública, son aquellos que trabajan mas de 8 horas, horas extras, con mínimos derechos, sin estabilidad, para ellos no existe el despido por causa justificada, vacaciones, el Ius Variandi. El princicpio de primacía de la realidad no funciona, tienen que recurrir judicialmente con todo lo que ello implica.
En mi experiencia como funcionario de la administración pública me ha causado mas que una sensación de injusticia en épocas de fiestas patrias y navidad, para ellos no existe gratificación ni aguinaldos, pero para los estables o nombrados existen 16 sueldos, entre escolaridad, adicional por vacaciones.
Ahora han aprobado el aguinaldo de S/. 500 obviamente ellos no van a recibir esta suma y son los últimos en cobrar su sueldo.
Esto sucede en el país "campeón mundial en crecimiento económico". No setrata de que otros pierdan sus derechos, sino que todos participen de un régimen mas o menos equitativo, o acaso no son los CAS o SNP los que llevan el mayor peso de la administración pública.
La desigualdad es una herida lascerante en el país.
Búsqueda personalizada
viernes, 10 de julio de 2009
martes, 7 de julio de 2009
Requiem para Yehude Simon
Esta es la última semana del Premier Yehude Simon, llegó al gobierno gracias a su gestión en el Gobierno Regional de Lambayeque. meses antes el Partido Humanista empezaba su labor pre electoral y esta posibilidad de integrar el gabinete como el primero de los ministros era una ocasión ideal para poner enfasis en lograr políticas inclusivas ante un gobierno neo liberal que viene desde Fujimori. Mientras tanto el APRA y sus Mulderes y Meches trataban de hacerse del premierato con la miopía que les es característica, pero en el partido político aprista quién toma las decisiones es el caudillo y nombró a Simon.
Las noticias de la crisis internacional sonaban y en un intento de "resguardarnos" el Ministro de Economía Valdiviezo quizo tomar como medida reducir el gasto y la inversión pública, a muchos nos confirmó cuán distante de la realidad se encontraba el gobierno de la población. Simon salió al frente argumentando que debìa ser al revés que no estabamos en Europa, que debería incrementarse mas bien, y ganó la pulseada. Hasta ese momento actúo como se esperaba, pero no se articulaba bien con los miembros del gabinete de origen aprista, es mas el APRA le apoyaba en el discurso, pero no era un apoyo convencido.
Los fujimoristas le enrostraban su pasado, la derecha peruana lo tenía entre ojos y el Apra no lo apoyaba. Los sucesos de Bagua revelaron que estaba solo, pero su mayor culpa no fue reaccionar a tiempo e irse ante tal situación, no tomó en cuenta que iba hacía un fracaso seguro, la estrategía de comunicación del gobierno no se articulaba en su interior.
Las negociaciones posteriores a los sucesos luctuosos en la amazonía las hizo in extremis y en forma extemporánea, no podía decir no, además era consciente de que le quedaba pocos días en el gobierno, cedió a los requerimientos de los nativos, requerimientos que en algunos casos se piden por desinformación y por desconfianza en el gobierno.
Sin quitarle gravedad a los muertos de Bagua, su error fue no haber manejado la crisis de tal forma que no hubiera debilitado la tan venida a menos institucionalidad democrática. ¿Acaso no sabía que oscuros intereses están detrás de todo?
No lo censuraron por falta de 5 votos, pero eso no hizo mas que evidenciar que ya no le quedaba nada mas que renunciar. Podrá decir que ha pacificado al país, pero mas pareció una rendición.
Mientras tanto el autor de "Sierra Exportadora", "El perro del hortelano" y su artículo sobre la supuesta "guerra fría" que estaríamos viviendo, estará pensando como salir de este entuerto.
Por el bien del país, esperemos que la composición del gabinete sea uno que nos haga llegar a las elecciones del 2011. No se nos ocurre quién podría asumir el premierato. Quizás la derecha reclame es posición, pero no se descarta que el APRA busque liderar estos últimos años de gobierno.
Por lo pronto, ya se vocea a Alva Castro, lo cual sería una tragedia debido a su desastroza gestión como ministro, aunque peor aún la de Mercedes Cabanillas y compañía. Ya hasta no nos suena disparatado los chistes que circulan señalando que el premierato se decidirá entre Abel Mantilla y León Alegría que cumpliría su arresto domiciliario en el local de la PCM.
El APRA, el partido del pueblo, el famos SEASAP, pan con libertad, etc. claudicó en la historia y estamos en si segundo período, la sangre derramada en Trujillo se perdió en la historia. "Este es el APRA que les parece"
Dos cosas me convencen del APRA y provienen del dicho popular y sabio de nuestros abuelos cuando les preguntaban que es el APRA, nos decían "Una gran agencia de empleo" y el otra "La historia del APRA es ua sol: Un Zig Zag"
Mientras tanto Yehude Simon q.e.p.d.
Las noticias de la crisis internacional sonaban y en un intento de "resguardarnos" el Ministro de Economía Valdiviezo quizo tomar como medida reducir el gasto y la inversión pública, a muchos nos confirmó cuán distante de la realidad se encontraba el gobierno de la población. Simon salió al frente argumentando que debìa ser al revés que no estabamos en Europa, que debería incrementarse mas bien, y ganó la pulseada. Hasta ese momento actúo como se esperaba, pero no se articulaba bien con los miembros del gabinete de origen aprista, es mas el APRA le apoyaba en el discurso, pero no era un apoyo convencido.
Los fujimoristas le enrostraban su pasado, la derecha peruana lo tenía entre ojos y el Apra no lo apoyaba. Los sucesos de Bagua revelaron que estaba solo, pero su mayor culpa no fue reaccionar a tiempo e irse ante tal situación, no tomó en cuenta que iba hacía un fracaso seguro, la estrategía de comunicación del gobierno no se articulaba en su interior.
Las negociaciones posteriores a los sucesos luctuosos en la amazonía las hizo in extremis y en forma extemporánea, no podía decir no, además era consciente de que le quedaba pocos días en el gobierno, cedió a los requerimientos de los nativos, requerimientos que en algunos casos se piden por desinformación y por desconfianza en el gobierno.
Sin quitarle gravedad a los muertos de Bagua, su error fue no haber manejado la crisis de tal forma que no hubiera debilitado la tan venida a menos institucionalidad democrática. ¿Acaso no sabía que oscuros intereses están detrás de todo?
No lo censuraron por falta de 5 votos, pero eso no hizo mas que evidenciar que ya no le quedaba nada mas que renunciar. Podrá decir que ha pacificado al país, pero mas pareció una rendición.
Mientras tanto el autor de "Sierra Exportadora", "El perro del hortelano" y su artículo sobre la supuesta "guerra fría" que estaríamos viviendo, estará pensando como salir de este entuerto.
Por el bien del país, esperemos que la composición del gabinete sea uno que nos haga llegar a las elecciones del 2011. No se nos ocurre quién podría asumir el premierato. Quizás la derecha reclame es posición, pero no se descarta que el APRA busque liderar estos últimos años de gobierno.
Por lo pronto, ya se vocea a Alva Castro, lo cual sería una tragedia debido a su desastroza gestión como ministro, aunque peor aún la de Mercedes Cabanillas y compañía. Ya hasta no nos suena disparatado los chistes que circulan señalando que el premierato se decidirá entre Abel Mantilla y León Alegría que cumpliría su arresto domiciliario en el local de la PCM.
El APRA, el partido del pueblo, el famos SEASAP, pan con libertad, etc. claudicó en la historia y estamos en si segundo período, la sangre derramada en Trujillo se perdió en la historia. "Este es el APRA que les parece"
Dos cosas me convencen del APRA y provienen del dicho popular y sabio de nuestros abuelos cuando les preguntaban que es el APRA, nos decían "Una gran agencia de empleo" y el otra "La historia del APRA es ua sol: Un Zig Zag"
Mientras tanto Yehude Simon q.e.p.d.
domingo, 5 de julio de 2009
La guerra fria de Alan García
DE EXTREMO A EXTREMO
Sinesio López Jiménez
Carl Schmitt, el más insigne representante del pensamiento reaccionario del siglo XX, postulaba que para entender la política había que mirarla desde el extremo, desde la guerra, de la misma manera que, para comprender a Dios, había que mirarlo desde el milagro y que, para entender al Estado de derecho, había que observarlo desde el Estado de excepción. A diferencia de Schmitt, García no quiere comprender ni la política, ni a Dios, ni al Estado de Derecho sino que quiere entenderse a sí mismo. Esa operación de autocomprensión lo lleva a mirar a la orilla de enfrente, al otro extremo. ¿Cómo explicar su defensa del neoliberalismo extremo y del capitalismo salvaje?. ¿Cómo justificar su visión de polarización del país y del continente? ¿ Cómo fundamentar el despliegue de una estrategia permanente de confrontación?. García pretende justificar su diagnóstico polarizante, su propuesta neoliberal extrema, su estrategia confrontacional inventando y librando una imaginaria guerra fría continental contra los estatistas extremos, los extremistas de izquierda y contra los golpistas que quieren desbarrancarlo para instalar una dictadura, convocar a una constituyente y reelegirse hasta destruir el país. En ese escenario bélico imaginario, García se siente el protagonista continental predestinado a salvar el sistema derrotando a todos los antisistema que quieren destruirlo. Delirios reaccionarios de grandeza.
García piensa que la guerra interna se libra contra una minoría de 50 mil extremistas que, sin embargo, tienen la extraordinaria capacidad de poner al país de vuelta y media en alianza extraña con los medios que compiten perversamente por el rating. El se imagina a sí mismo, desde luego, como el líder defensor de la mayoría silenciosa del país. ¿No ha visto ni quiere ver las últimas encuestas que exhiben su desaprobación y la de su gobierno con un contundente 80% de los encuestados?. La realidad, al parecer, no le interesa. El se siente un profeta llamado a llevar al Perú del desierto a la tierra prometida. La confrontación bélica de García es, en puridad de verdades, una supuesta guerra de minorías que se desarrolla imaginariamente por encima de las cabezas de la inmensa mayoría de los peruanos y latinoamericanos.
¿Es certero el diagnóstico de García sobre lo que está sucediendo en el Perú y en América Latina? ¿Por qué García sólo ve dos propuestas extremas cuando en realidad existen (y pueden existir) otras alternativas? ¿Por qué García ve polarizaciones donde sólo hay propuestas a desafíos y problemas?. ¿Por qué ve guerra fría donde hay sólo dos puntos de vista, entre otros, sobre modelos de desarrollo? Mi hipótesis es que García busca lograr varios objetivos con su diagnóstico y su apuesta política. En primer lugar, quiere aparecer como el líder latinoamericano de la alternativa neoliberal de desarrollo en su versión más extrema. En segundo lugar, pretende salvar a un modelo agonizante debido a la crisis mundial del capitalismo. Finalmente, busca aglutinar en torno a su liderazgo a las fuerzas de derecha del Perú para enfrentar a todos los que se oponen al moribundo neoliberalismo extremo. Felizmente para el Perú y América Latina, la realidad es más rica y compleja que el pobre y empobrecedor diagnóstico de García. Los únicos países que polarizan son Perú y Colombia (neoliberalismo extremo), por un lado, y Venezuela (caricaturizada por la derecha latinoamericana) y Cuba, por otro. La mayoría de los países de AL escapan de su diagnostico y de sus propuestas polarizantes.
El manifiesto de García, además, expresa una visión maniquea de la política. El modelo neoliberal (herido de muerte) concentra todas la bondades mientras que todas las propuestas discrepantes condensan los errores y la maldad. Eso explica que no vea las fallas, salvo las de ritmo y velocidad, del neoliberalismo extremo: autorregulación del mercado sin autoprotección de la sociedad y del trabajo, capitalismo sin derechos que privilegia la inversión y la producción y deja de lado la distribución, abandono del empleo adecuado y de los salarios dignos como la política justa para salir de la pobreza, separación entre la política económica (un banquete para los ricos) y las políticas sociales (un reparto de migajas para los pobres). Esa visión maniquea le impide percibir a García que el modelo neoliberal, incluso en sus años de gloria (2005-2008), no logró distribuir sus beneficios a más de la mitad de los peruanos que sobreviven en la pobreza y en la extrema pobreza. Y le impide también entender las protestas de los excluidos y ninguneados por sus políticas económicas. Los reclamos y las protestas constituyen para él declaratorias de guerra.
Finalmente, el esquema de guerra de García es un misil directo contra la democracia. Adiós al pluralismo, a la tolerancia, a la oposición, a la discrepancia y a la protesta. El régimen democrático y sus virtudes son sacrificados en el altar del fundamentalismo neoliberal y del autoritarismo.
Tomado del blog de Sinecio López "El Zorro de Abajo"
http://blog.pucp.edu.pe/index.php?blogid=647
Sinesio López Jiménez
Carl Schmitt, el más insigne representante del pensamiento reaccionario del siglo XX, postulaba que para entender la política había que mirarla desde el extremo, desde la guerra, de la misma manera que, para comprender a Dios, había que mirarlo desde el milagro y que, para entender al Estado de derecho, había que observarlo desde el Estado de excepción. A diferencia de Schmitt, García no quiere comprender ni la política, ni a Dios, ni al Estado de Derecho sino que quiere entenderse a sí mismo. Esa operación de autocomprensión lo lleva a mirar a la orilla de enfrente, al otro extremo. ¿Cómo explicar su defensa del neoliberalismo extremo y del capitalismo salvaje?. ¿Cómo justificar su visión de polarización del país y del continente? ¿ Cómo fundamentar el despliegue de una estrategia permanente de confrontación?. García pretende justificar su diagnóstico polarizante, su propuesta neoliberal extrema, su estrategia confrontacional inventando y librando una imaginaria guerra fría continental contra los estatistas extremos, los extremistas de izquierda y contra los golpistas que quieren desbarrancarlo para instalar una dictadura, convocar a una constituyente y reelegirse hasta destruir el país. En ese escenario bélico imaginario, García se siente el protagonista continental predestinado a salvar el sistema derrotando a todos los antisistema que quieren destruirlo. Delirios reaccionarios de grandeza.
García piensa que la guerra interna se libra contra una minoría de 50 mil extremistas que, sin embargo, tienen la extraordinaria capacidad de poner al país de vuelta y media en alianza extraña con los medios que compiten perversamente por el rating. El se imagina a sí mismo, desde luego, como el líder defensor de la mayoría silenciosa del país. ¿No ha visto ni quiere ver las últimas encuestas que exhiben su desaprobación y la de su gobierno con un contundente 80% de los encuestados?. La realidad, al parecer, no le interesa. El se siente un profeta llamado a llevar al Perú del desierto a la tierra prometida. La confrontación bélica de García es, en puridad de verdades, una supuesta guerra de minorías que se desarrolla imaginariamente por encima de las cabezas de la inmensa mayoría de los peruanos y latinoamericanos.
¿Es certero el diagnóstico de García sobre lo que está sucediendo en el Perú y en América Latina? ¿Por qué García sólo ve dos propuestas extremas cuando en realidad existen (y pueden existir) otras alternativas? ¿Por qué García ve polarizaciones donde sólo hay propuestas a desafíos y problemas?. ¿Por qué ve guerra fría donde hay sólo dos puntos de vista, entre otros, sobre modelos de desarrollo? Mi hipótesis es que García busca lograr varios objetivos con su diagnóstico y su apuesta política. En primer lugar, quiere aparecer como el líder latinoamericano de la alternativa neoliberal de desarrollo en su versión más extrema. En segundo lugar, pretende salvar a un modelo agonizante debido a la crisis mundial del capitalismo. Finalmente, busca aglutinar en torno a su liderazgo a las fuerzas de derecha del Perú para enfrentar a todos los que se oponen al moribundo neoliberalismo extremo. Felizmente para el Perú y América Latina, la realidad es más rica y compleja que el pobre y empobrecedor diagnóstico de García. Los únicos países que polarizan son Perú y Colombia (neoliberalismo extremo), por un lado, y Venezuela (caricaturizada por la derecha latinoamericana) y Cuba, por otro. La mayoría de los países de AL escapan de su diagnostico y de sus propuestas polarizantes.
El manifiesto de García, además, expresa una visión maniquea de la política. El modelo neoliberal (herido de muerte) concentra todas la bondades mientras que todas las propuestas discrepantes condensan los errores y la maldad. Eso explica que no vea las fallas, salvo las de ritmo y velocidad, del neoliberalismo extremo: autorregulación del mercado sin autoprotección de la sociedad y del trabajo, capitalismo sin derechos que privilegia la inversión y la producción y deja de lado la distribución, abandono del empleo adecuado y de los salarios dignos como la política justa para salir de la pobreza, separación entre la política económica (un banquete para los ricos) y las políticas sociales (un reparto de migajas para los pobres). Esa visión maniquea le impide percibir a García que el modelo neoliberal, incluso en sus años de gloria (2005-2008), no logró distribuir sus beneficios a más de la mitad de los peruanos que sobreviven en la pobreza y en la extrema pobreza. Y le impide también entender las protestas de los excluidos y ninguneados por sus políticas económicas. Los reclamos y las protestas constituyen para él declaratorias de guerra.
Finalmente, el esquema de guerra de García es un misil directo contra la democracia. Adiós al pluralismo, a la tolerancia, a la oposición, a la discrepancia y a la protesta. El régimen democrático y sus virtudes son sacrificados en el altar del fundamentalismo neoliberal y del autoritarismo.
Tomado del blog de Sinecio López "El Zorro de Abajo"
http://blog.pucp.edu.pe/index.php?blogid=647
sábado, 4 de julio de 2009
viernes, 3 de julio de 2009
Corte Suprema de Honduras dice que la salida de Zelaya es irreversible
El presidente de la Corte Suprema de Justicia de Honduras, Jorge Rivera, le dijo al secretario general de la Organización de Estados Americanos (OEA), José Miguel Insulza, que la salida del poder de Manuel Zelaya "es irreversible".
Según informa la agencia EFE, Insulza le planteó a Rivera la decisión de la OEA de que Zelaya, depuesto el 28 de junio pasado, debe ser restituido en la Presidencia, y que en caso contrario Honduras se expone a ser suspendida del sistema interamericano.
El presidente del poder judicial le respondió a Insulza: "Ustedes hagan lo que quieran, la decisión está tomada y es irreversible".
Insulza llegó a Honduras en un intento de que las autoridades que están ejerciendo el poder desde el domingo pasado "cambien lo que han estado haciendo" hasta ahora y "encuentren maneras de retornar a la normalidad", en un país sumido en una profunda crisis política, según dijo él mismo.
El diplomático se reunió durante más de una hora con el presidente del poder judicial hondureño, quien también le expresó que las leyes del país "están definidas y nadie está sobre el imperio de la ley", agregó la fuente.
Rivera también le entregó a Insulza "abundante información" sobre algunas violaciones de la ley en que pudo haber incurrido Zelaya, señaló la fuente del poder judicial.
Además, Insulza se reunió hoy con el cardenal Óscar Andrés Rodríguez y con otros responsables de las iglesias.
Su agenda incluye, también, reuniones con dirigentes sindicales y agrupaciones sociales.
Zelaya impulsaba una "consulta popular" para reformar la Constitución, a pesar de que la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral y otros organismos le advirtieron en su momento que era ilegal.
Fuente: RPP Perú.
http://www.rpp.com.pe/2009-07-03-corte-suprema-de-honduras-dice-que-la-salida-de-zelaya-es-irreversible-noticia_192442.html
Según informa la agencia EFE, Insulza le planteó a Rivera la decisión de la OEA de que Zelaya, depuesto el 28 de junio pasado, debe ser restituido en la Presidencia, y que en caso contrario Honduras se expone a ser suspendida del sistema interamericano.
El presidente del poder judicial le respondió a Insulza: "Ustedes hagan lo que quieran, la decisión está tomada y es irreversible".
Insulza llegó a Honduras en un intento de que las autoridades que están ejerciendo el poder desde el domingo pasado "cambien lo que han estado haciendo" hasta ahora y "encuentren maneras de retornar a la normalidad", en un país sumido en una profunda crisis política, según dijo él mismo.
El diplomático se reunió durante más de una hora con el presidente del poder judicial hondureño, quien también le expresó que las leyes del país "están definidas y nadie está sobre el imperio de la ley", agregó la fuente.
Rivera también le entregó a Insulza "abundante información" sobre algunas violaciones de la ley en que pudo haber incurrido Zelaya, señaló la fuente del poder judicial.
Además, Insulza se reunió hoy con el cardenal Óscar Andrés Rodríguez y con otros responsables de las iglesias.
Su agenda incluye, también, reuniones con dirigentes sindicales y agrupaciones sociales.
Zelaya impulsaba una "consulta popular" para reformar la Constitución, a pesar de que la Corte Suprema de Justicia, el Tribunal Supremo Electoral y otros organismos le advirtieron en su momento que era ilegal.
Fuente: RPP Perú.
http://www.rpp.com.pe/2009-07-03-corte-suprema-de-honduras-dice-que-la-salida-de-zelaya-es-irreversible-noticia_192442.html
jueves, 2 de julio de 2009
Ley de igualdad religiosa y Constitución
El día de hoy la comisión permanente del Congreso aprobó por unanimidad el dictamén sobre la Ley de igualdad religiosa.
Reproducimos los artículos de la Constitución Política del Perú:
"Artículo 2 Toda persona tiene derecho:
(...)
i)3. A la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público."
"Artículo 50.- Dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración.
El Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de colaboración con ellas."
A favor:
El pastor evangélico y líder de Restauración Nacional, Humberto Lay, saludó hoy la aprobación del proyecto de ley que establece un trato igualitario a las confesiones religiosas en el país, y dijo que con esta decisión se hace un acto de justicia.
“Estoy satisfecho con esa aprobación, porque es un acto de justicia”, aseveró.
Esta mañana, la Comisión de Constitución del Congreso aprobó un dictamen que desarrolla el precepto establecido en la Carta Magna, garantizando la igualdad entre todas las confesiones religiosas que existen en el territorio nacional.
Al respecto, Lay Sun se mostró de acuerdo con esa iniciativa y dijo que en Perú, que se caracteriza por ser un país democrático, no debe haber diferencias de ningún tipo.
Anotó que esta propuesta legislativa no sólo era promovida por la Iglesia evangélica, sino por las distintas confesiones religiosas.
“Este es un esfuerzo para que haya realmente una democracia en nuestro país y una igualdad sin ningún tipo de discriminaciones como ha estado ocurriendo.”
El ex candidato a la alcaldía de Lima dijo que espera que la propuesta legislativa sea aprobada por el pleno del Parlamento o en su defecto por la Comisión Permanente.
El dictamen señala, entre otros aspectos, que las entidades religiosas son personas jurídicas de derecho privado, cuyas funciones, atribuciones y representación se rigen por sus propias normas y estatutos; y que además gozarán de los beneficios tributarios existentes en el ordenamiento jurídico nacional.
Respalda convocatoria
Por otro lado, el líder de Restauración Nacional respaldó la propuesta hecha por el jefe del Gabinete, Yehude Simon, para que la clase política “responsable” firme un compromiso temporal de defensa del modelo de desarrollo, ante las voces de grupos de izquierda que plantean modelos de política de gobierno que se aplican en otros países de la región.
“Como partido, apostamos por mantener la gobernabilidad, la democracia, (…) en nuestro país existe un grado de pobreza, ese modelo económico tiene que ser adecuado, de tal manera que favorezca a las clases más necesitadas”, sostuvo.
(Andina http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=wXjZtEV9TjA=)
Observaciones:
Monseñor Miguel Cabrejos, presidente de la Conferencia Episcopal del Perú, lamentó que no hayan sido consultados antes de elaborar la norma aprobada ayer en la Comisión de Constitución. La iniciativa quedó lista para ser debatida y votada en el Pleno.
El presidente de la Corte Episcopal del Perú (CEP), monseñor Miguel Cabrejos, consideró esta mañana que el Parlamento se apresuró en aprobar ayer el proyecto de ley sobre la libertad e igualdad religiosa en la Comisión de Constitución, que permitirá a diferentes entidades religiosas gozar de los mismos derechos, obligaciones y beneficios tributarios que tiene la Iglesia Católica.
“Lamento que frente a esta ley no se haya hecho la consulta a la Conferencia Episcopal. Llama la atención que se apresuran en aprobar una ley cuando hay temas más importantes. Hay cosas que se deben ver primero en el país”, sostuvo.
Acerca de la libertad de credo en los colegios estatales del Perú, Cabrejos Vidarte señaló que es necesario una regulación técnica y jurídica en cada organización (iglesia) que pretenda acceder a beneficios. “El problema de la norma no es el contenido, sino el marco técnico y jurídico de esta“, añadió.
Según la norma, las entidades religiosas – previa inscripción en el Registro de Confesiones del Ministerio de Justicia – podrán suscribir convenios de colaboración con el Estado, lo que les dará derecho a recibir subvenciones económicas y beneficios tributarios, tal como ocurre actualmente con la Iglesia Católica.
La iniciativa, que quedó lista para ser debatida y votada en el Pleno del Parlamento, señala también que la persona que impida el ejercicio de libertad religiosa será sancionada con una multa de 3 UIT y hasta con la destitución si es funcionario.
Al respecto, Cabrejos señaló que existe igualdad pero el arraigo de la religión católica es mayor al de cualquier otro credo. Es por esto –agregó– que el Estado tiene convenios con ellos.
“Somos los primeros en defender la libertad de culto. También he de señalar que la Constitución del Perú es aconfesional, pero colabora con la Iglesia Católica, sin embargo, está claro que se respeta otros credos, eso es innegable”, finalizó.
(Página web Perú 21: http://peru21.pe/noticia/308675/consideran-que-congreso-se-apuro-al-aprobar-proyecto-igualdad-religiosa)
Reproducimos los artículos de la Constitución Política del Perú:
"Artículo 2 Toda persona tiene derecho:
(...)
i)3. A la libertad de conciencia y de religión, en forma individual o asociada. No hay persecución por razón de ideas o creencias. No hay delito de opinión. El ejercicio público de todas las confesiones es libre, siempre que no ofenda la moral ni altere el orden público."
"Artículo 50.- Dentro de un régimen de independencia y autonomía, el Estado reconoce a la Iglesia Católica como elemento importante en la formación histórica, cultural y moral del Perú, y le presta su colaboración.
El Estado respeta otras confesiones y puede establecer formas de colaboración con ellas."
A favor:
El pastor evangélico y líder de Restauración Nacional, Humberto Lay, saludó hoy la aprobación del proyecto de ley que establece un trato igualitario a las confesiones religiosas en el país, y dijo que con esta decisión se hace un acto de justicia.
“Estoy satisfecho con esa aprobación, porque es un acto de justicia”, aseveró.
Esta mañana, la Comisión de Constitución del Congreso aprobó un dictamen que desarrolla el precepto establecido en la Carta Magna, garantizando la igualdad entre todas las confesiones religiosas que existen en el territorio nacional.
Al respecto, Lay Sun se mostró de acuerdo con esa iniciativa y dijo que en Perú, que se caracteriza por ser un país democrático, no debe haber diferencias de ningún tipo.
Anotó que esta propuesta legislativa no sólo era promovida por la Iglesia evangélica, sino por las distintas confesiones religiosas.
“Este es un esfuerzo para que haya realmente una democracia en nuestro país y una igualdad sin ningún tipo de discriminaciones como ha estado ocurriendo.”
El ex candidato a la alcaldía de Lima dijo que espera que la propuesta legislativa sea aprobada por el pleno del Parlamento o en su defecto por la Comisión Permanente.
El dictamen señala, entre otros aspectos, que las entidades religiosas son personas jurídicas de derecho privado, cuyas funciones, atribuciones y representación se rigen por sus propias normas y estatutos; y que además gozarán de los beneficios tributarios existentes en el ordenamiento jurídico nacional.
Respalda convocatoria
Por otro lado, el líder de Restauración Nacional respaldó la propuesta hecha por el jefe del Gabinete, Yehude Simon, para que la clase política “responsable” firme un compromiso temporal de defensa del modelo de desarrollo, ante las voces de grupos de izquierda que plantean modelos de política de gobierno que se aplican en otros países de la región.
“Como partido, apostamos por mantener la gobernabilidad, la democracia, (…) en nuestro país existe un grado de pobreza, ese modelo económico tiene que ser adecuado, de tal manera que favorezca a las clases más necesitadas”, sostuvo.
(Andina http://www.andina.com.pe/espanol/Noticia.aspx?id=wXjZtEV9TjA=)
Observaciones:
Monseñor Miguel Cabrejos, presidente de la Conferencia Episcopal del Perú, lamentó que no hayan sido consultados antes de elaborar la norma aprobada ayer en la Comisión de Constitución. La iniciativa quedó lista para ser debatida y votada en el Pleno.
El presidente de la Corte Episcopal del Perú (CEP), monseñor Miguel Cabrejos, consideró esta mañana que el Parlamento se apresuró en aprobar ayer el proyecto de ley sobre la libertad e igualdad religiosa en la Comisión de Constitución, que permitirá a diferentes entidades religiosas gozar de los mismos derechos, obligaciones y beneficios tributarios que tiene la Iglesia Católica.
“Lamento que frente a esta ley no se haya hecho la consulta a la Conferencia Episcopal. Llama la atención que se apresuran en aprobar una ley cuando hay temas más importantes. Hay cosas que se deben ver primero en el país”, sostuvo.
Acerca de la libertad de credo en los colegios estatales del Perú, Cabrejos Vidarte señaló que es necesario una regulación técnica y jurídica en cada organización (iglesia) que pretenda acceder a beneficios. “El problema de la norma no es el contenido, sino el marco técnico y jurídico de esta“, añadió.
Según la norma, las entidades religiosas – previa inscripción en el Registro de Confesiones del Ministerio de Justicia – podrán suscribir convenios de colaboración con el Estado, lo que les dará derecho a recibir subvenciones económicas y beneficios tributarios, tal como ocurre actualmente con la Iglesia Católica.
La iniciativa, que quedó lista para ser debatida y votada en el Pleno del Parlamento, señala también que la persona que impida el ejercicio de libertad religiosa será sancionada con una multa de 3 UIT y hasta con la destitución si es funcionario.
Al respecto, Cabrejos señaló que existe igualdad pero el arraigo de la religión católica es mayor al de cualquier otro credo. Es por esto –agregó– que el Estado tiene convenios con ellos.
“Somos los primeros en defender la libertad de culto. También he de señalar que la Constitución del Perú es aconfesional, pero colabora con la Iglesia Católica, sin embargo, está claro que se respeta otros credos, eso es innegable”, finalizó.
(Página web Perú 21: http://peru21.pe/noticia/308675/consideran-que-congreso-se-apuro-al-aprobar-proyecto-igualdad-religiosa)
miércoles, 1 de julio de 2009
Yehude Simon y la interpelación
La interpelación ha dejado algo muy claro, el Gabinete Simon no cuenta con legitimidad ni en las calles ni en el Congreso. Hubiera sido mas saludable para Simon que lo hubieran censurado.
De haberlo censurado el Congreso podría arguir que era una víctima del Perú formal. Sin embargo, haber obtenido una votación de 56 votos (solo a 5 votos de la censura y con 7 Congresistas nacionalistas suspendidos)demuestra que le queda poco aire, y que sus maniobras para tener una salida decorosa cpn miras al 2011 no se ha dado.
¿Qué le queda por hacer a Simon?, sería un acto de redención renunciar a su permanencia en el gabinete, eso lo podría beneficiar, pero esto a nivel personal. Por otro lado, es necesario un nuevo gabinete, lograr una nueva composición ayudaría a mejorar la gobernabilidad.
En estricto debemos ser sinceros en afirmar que el gabinete no ha dado la talla en el conflicto amazónico, evidentemente han habido manejos encubiertos de sectores interesados en generar un desorden que ponga en jaque la democaracia, pero es a eso que debió apuntar la interpelación, no se puede ser tan ingenuos en el manejo del Estado.
Sí los Ministros tienen responsabilidad ejecutiva y política, esto significa que responden por un planeamiento que no ha garantizado que el sistema democrático se defienda de ascuerdo a los canales que tienen a su disposición, tienen un aparato estatal enorme, inteligencia, el monopolio de la fuerza, un sdistema de comunicación, etc. Con estas herramientas poco se ha hecho, no ha habido previsión y es insultante que una persona como Pizango haya hecho lo que quiere con los interlocutores del gobierno.
Ni que decir de Mercedes Cabanillas su actuación ha sido deplorable y su falta de responsabilidad ha sido sorprendente, no existen palabras que puedan ser tan duras como para censurarla.
Por lo pronto, sí tiene dignidad: renuncie señor Simon, usted no ha dado la talla para luchar contra las fuerzas Chavistas que asolan nuestro país.
De haberlo censurado el Congreso podría arguir que era una víctima del Perú formal. Sin embargo, haber obtenido una votación de 56 votos (solo a 5 votos de la censura y con 7 Congresistas nacionalistas suspendidos)demuestra que le queda poco aire, y que sus maniobras para tener una salida decorosa cpn miras al 2011 no se ha dado.
¿Qué le queda por hacer a Simon?, sería un acto de redención renunciar a su permanencia en el gabinete, eso lo podría beneficiar, pero esto a nivel personal. Por otro lado, es necesario un nuevo gabinete, lograr una nueva composición ayudaría a mejorar la gobernabilidad.
En estricto debemos ser sinceros en afirmar que el gabinete no ha dado la talla en el conflicto amazónico, evidentemente han habido manejos encubiertos de sectores interesados en generar un desorden que ponga en jaque la democaracia, pero es a eso que debió apuntar la interpelación, no se puede ser tan ingenuos en el manejo del Estado.
Sí los Ministros tienen responsabilidad ejecutiva y política, esto significa que responden por un planeamiento que no ha garantizado que el sistema democrático se defienda de ascuerdo a los canales que tienen a su disposición, tienen un aparato estatal enorme, inteligencia, el monopolio de la fuerza, un sdistema de comunicación, etc. Con estas herramientas poco se ha hecho, no ha habido previsión y es insultante que una persona como Pizango haya hecho lo que quiere con los interlocutores del gobierno.
Ni que decir de Mercedes Cabanillas su actuación ha sido deplorable y su falta de responsabilidad ha sido sorprendente, no existen palabras que puedan ser tan duras como para censurarla.
Por lo pronto, sí tiene dignidad: renuncie señor Simon, usted no ha dado la talla para luchar contra las fuerzas Chavistas que asolan nuestro país.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Promo PUCP
