"Cantar victoria es el peor riesgo", declaró Michael Porter

Por: *Michael Porter *
Diario La República Perú

El hecho de que el Perú haya mejorado su rendimiento económico resulta indiscutible y alentador. Con la implementación de sólidas políticas macroeconómicas, el país ha dado grandes pasos durante la década pasada hacia la superación de su larga historia de inestabilidad económica. Esto le ha permitido capear la crisis global actual y convertir su economía en una de las más resistentes del hemisferio occidental en los últimos años.

Sería fácil declarar que el Perú es un éxito económico; sin embargo, cantar victoria puede convertirse en el mayor riesgo de cara al país y sus líderes. De ningún modo se puede asegurar que se mantendrán las tasas de crecimiento obtenidas recientemente, ello ni siquiera es probable. Si bien el “boom” de los “commodities” ha llevado a un crecimiento en el corto plazo, la prosperidad por ciudadano se mantiene a niveles bajos, el desempleo persiste a pesar del rápido crecimiento, y cerca del 60% de la población rural vive por debajo de la línea de pobreza.

La recuperación de precios de los “commodities” desde su desplome ocurrido en el 2008 es ciertamente bienvenida, pero el verdadero trabajo para crear un futuro auspicioso para el Perú recién ha comenzado. El país debe mejorar sustancialmente su competitividad o la economía no tendrá un crecimiento sostenido, no generará empleos, ni mejorará el nivel de vida de la población. Si se continúa dependiendo de los “commodities” como impulsadores de la economía, se acabará en un callejón sin salida. El Perú debe, en lugar de ello, adoptar una estrategia económica y social integral para lograr transformar la economía, basándose en las ventajas únicas del país.

PROGRESO ECONÓMICO
Ninguna economía nacional puede avanzar sin estabilidad macroeconómica, la cual crea condiciones de inversión tanto para empresas nacionales como para inversionistas extranjeros. El Perú ha progresado bastante en su gestión macroeconómica, incluyendo un fuerte compromiso para reducir la deuda pública, lograr el equilibrio presupuestal y crear un fondo de estabilización. Asimismo, el país ha liderado a la región en la apertura de la economía hacia el comercio y la inversión extranjera y en la protección de inversionistas. Según el Banco Mundial, el Perú es el primer país latinoamericano en protección de inversión extranjera, lo cual ha generado un significativo incremento de flujos de capital en la economía, que han superado los US$6 mil millones tan solo en el año 2009.

La estabilidad macroeconómica del Perú sigue siendo excesivamente dependiente de los “commodities”; de hecho, un tercio del ingreso fiscal proviene de fuentes relacionadas con estos.

El país ha logrado además importantes progresos en ciertas áreas del ámbito empresarial, particularmente con relación a la solidez de sus bancos y mercados financieros, la protección de los derechos civiles, la libertad empresarial y la propiedad privada. Asimismo, ha realizado algunas mejoras de infraestructura, incluyendo la Carretera Interoceánica, cuyo fin es aumentar el volumen de comercio entre el Perú, Brasil occidental y el norte de Bolivia. Una emergente clase media está cada vez más consciente de la calidad de los productos y demanda altos estándares en términos de servicios.

RETOS MÁS PROFUNDOS
A pesar de este progreso, el país sigue siendo muy poco competitivo en muchos campos, lo cual limitará seriamente su capacidad para continuar creciendo económicamente y, especialmente, de mejorar el nivel de vida de su población.

Las compañías peruanas tienen que asumir costos extremadamente altos para hacer negocios, desde lidiar con un sistema impositivo ineficiente y con la dificultad de hacer cumplir los contratos hasta enfrentar retos para contratar a sus trabajadores. La carga impositiva y las regulaciones laborales, por ejemplo, se encuentran entre las más pesadas del mundo: el país figura en los puestos 135 y 158, respectivamente, según la medición de la publicación “Doing Business” del Banco Mundial.

Si bien se ha logrado cierto progreso, los negocios peruanos se encuentran atados de pies y manos por la baja calidad de la infraestructura física (aire, tierra y mar), así como por un inadecuado suministro de electricidad y agua. El Gobierno del Perú necesita invertir una mayor proporción de su PBI en infraestructura pública, como también debería alentar al sector privado para que tenga una mayor participación en temas de infraestructura. El Perú sufre además de servicios públicos de baja calidad y de falta de independencia en el Gobierno.

El sistema educativo está quebrado. Sin una educación y sin un sistema de capacitación de mano de obra eficientes, los peruanos jamás serán capaces de lograr mejores salarios. En regiones pobres lidiar con la falta de educación, salud y nutrición resulta especialmente urgente si se quiere reducir las disparidades en el desarrollo humano y crear oportunidades económicas equitativas para todos los grupos socioeconómicos. Además de las debilidades relacionadas al capital humano, se invierte de manera insuficiente en ciencia y tecnología.

La corrupción sigue significando una importante desventaja para los negocios. Resulta esencial enfrentar la perversa corrupción en todos los niveles de gobierno si se aspira a un crecimiento empresarial más allá de la minería; asimismo, se debe contar con una eficiente inversión del capital de la nación y un gobierno eficaz. Igualmente importante resulta proteger de manera decidida los derechos de propiedad (tanto física como intelectual), algo esencial para impulsar la inversión y la innovación. La estabilidad política del país se ve desafiada por el crimen organizado en la forma del tráfico de drogas y por el predominio de la delincuencia común.

Las iniciativas de desarrollo a nivel sectorial deberán tener un rol protagónico en la política económica del país con el fin de fomentar ese nuevo desarrollo económico que se necesita de manera tan urgente. En lugar de escoger ganadores, el sector empresarial y el Gobierno deben colaborar para ayudar a crecer a todas las industrias existentes y emergentes en el Perú, a través de regulaciones menos engorrosas, mejorando sus capacidades e impulsando su internacionalización.

Cada región del Perú necesita una estrategia clara para construir una economía propia y única basada en las fortalezas locales. La descentralización y una mayor responsabilidad en el ámbito local son el camino correcto para enfrentar las inequidades sociales y económicas entre la sierra y la costa. Optimizar los vínculos físicos a lo largo del país mejorando la infraestructura logística entre las diferentes regiones y elevar la capacidad de planeamiento, diseño e implementación de políticas de desarrollo por parte de los gobiernos locales son pasos esenciales dentro de este proceso.

El Perú necesita fomentar relaciones más cercanas con sus vecinos para coordinar políticas de desarrollo económico más allá de sus fronteras. En una región que se consume en debates ideológicos sobre los beneficios de la integración internacional, el Perú está posicionado para convertirse en el trampolín de todas aquellas empresas sudamericanas que deseen acceder a los mercados norteamericanos y asiáticos. Por lo tanto, debe continuar con su agenda de liberalización comercial, pero entendiendo que los acuerdos de libre comercio por sí solos no hacen que un país sea competitivo. Los acuerdos de libre comercio generan oportunidades para que las compañías productivas logren acceder a otros mercados y para que las empresas extranjeras inviertan en el país, pero esto solo ocurrirá si el Perú puede ofrecer un ambiente competitivo para los negocios.

ESTRATEGIA ECONÓMICA
En estos tiempos de transición económica, la prioridad nacional para el Perú es crear e implementar una estrategia económica nacional. La nación no puede resolver todos sus retos de competitividad de inmediato, pero debería crear una agenda estratégica priorizada para la próxima década, que sea entendida por todas las partes de la sociedad y en relación con la cual se pueda medir el progreso.

Una estrategia económica para el Perú debería basarse en las fortalezas únicas del país, mientras enfrenta las dificultades que limitan su productividad. La nación no debe imitar las políticas de otros países, sino crear su propio camino a seguir.

El Perú es un país de gran potencial, pero se necesitará una nueva relación entre los sectores público y privado para poder cumplir con esta promesa. La tarea del Gobierno es generar un entorno empresarial en el cual el sector privado pueda competir y prosperar. La comunidad empresarial, por su parte, deberá asumir un rol mucho más importante, dirigiendo y apoyando la mejora de la competitividad; la misma tarea tienen los sindicatos y universidades.

La única forma de crear un futuro más promisorio para todos los peruanos consiste en elevar la competitividad del Perú. Con estabilidad, ímpetu y una creciente confianza en sí mismo, este es el momento para que el Perú enfrente el reto de la competitividad.

CATEDRÁTICO DE HARVARD BUSINESS SCHOOL

Tomado de la edición digital de La República: http://www.prensaescrita.com/adiario.php?codigo=PER&pagina=http://www.elcomercio.com.pe

PTAR Taboada: Priman intereses privados que la salud del pueblo

Taboada: la papa caliente de la Contraloría
Autor: Humberto Campodónico

“Ocurrió en la reunión del Consejo de Ministros del 1º de julio. El ministro Francis Allison lo dijo con todas sus letras: no firmaría el contrato de concesión del proyecto Taboada. Mencionó varias razones. Una de ellas produjo el efecto de un disparo.
–Además, han intentado sobornarme –dijo. Tres ministros han confirmado para esta nota esa afirmación y las que siguen. Allison añadió que el abogado Domingo Orezzoli le ofreció un millón de dólares para firmar el contrato”.

El párrafo anterior proviene de una prolija investigación periodística de Ricardo Uceda, autor de “Muerte en el Pentagonito”, que acaba de ser publicada por la Revista Poder. “Diez mil coliformes y un millón de dólares”, título del reportaje ilustra, con lujo de detalles lo que pasó antes, durante y después que la española ACS ganara la buena pro del contrato de Taboada (para tratamiento de las aguas servidas de Lima) el 22 de febrero pasado.

Todo comienza en mayo del 2006 cuando la RS-024-2006 EF autoriza que ProInversión otorgue en concesión el Proyecto Taboada. Si bien la brasileña Odebrecht (cuyos lazos con el aprismo son notorios y de larga data) presentó la iniciativa, una vez que esta fue lanzada se presentaron seis empresas más.

Una de ellas fue ACS, que finalmente ganó la licitación. Cuando “se hizo evidente que Odebrecht había perdido por apenas US$ 100,000 –la obra costará US$ 170 millones– los representantes brasileños hicieron públicas sus objeciones a la manera como se había llevado a cabo la licitación” (Diez mil…).

Uceda relata que, antes de la apertura de los sobres (el 22 de febrero), una serie de organismos del gobierno hicieron aportes, sugerencias y críticas a la modalidad técnica de inversión (lo que, por razones de espacio, no tratamos aquí). El soporte de la mayoría de las críticas es el DS 042 de setiembre del 2008 (posterior a la convocatoria de la licitación), que establece que las aguas tratadas por Taboada no podían tener más de 10,000 bacterias coliformes fecales por cada 100 mililitros.

La cuestión es que, antes de la apertura de los sobres, nada se preveía. Pero cuando gana ACS, Odebrecht impugna el proceso y en un comunicado público dijo que la propuesta ganadora no ofrecía ningún tratamiento para eliminar los residuos y el material flotante.

Comienza entonces la intervención de altos personajes. Dice Uceda que un ministro ha dicho que el rey Juan Carlos llamó al presidente García (también el presidente del Real Madrid, dueño de ACS) y que lo mismo hizo el presidente Lula. Entre dimes y diretes que van y vienen, Odebrecht decide retirar la impugnación, lo que dejaba entrever que el contrato se firmaría con ACS.

Sorpresivamente, el 2 de julio, un día después del “intento de soborno”, se promulga el DU 070-2009, que le quita el proceso a ProInversión para dárselo al Ministerio de Vivienda. EL DU 070 da una serie de explicaciones técnicas para justificar este “pase” que, como dice Uceda, “es una declaración del fracaso del sistema estatal de promoción de la inversión privada”, es decir, de ProInversión. Agrega Uceda: “Coinciden todas las fuentes en decir que solo Alan García tiene el poder suficiente en el gobierno para aprobar un decreto de esa manera”.

Este DU 070 fue firmado por el ministro de Educación José Chang, encargado de la cartera del MEF, en ausencia de Carranza. Esto motivó la queja de Carranza y “la visita de la directora de ProInversión, Cayetana Aljovín, con su renuncia en la mano”.

Para evitar una crisis mayor, se opta por la siguiente “solución”: expedir un nuevo DU, el 071 2009, pasándole la “papa caliente” a Fuad Khoury, el nuevo contralor, para que “absuelva la consulta sobre la legalidad del proceso”. Pero se cuestiona que el Contralor tenga facultad “dirimente”.

Para terminar, relata Uceda que el Dr. Orezzoli ha negado el intento de soborno y que Allison no ha denunciado dicho presunto intento ante la Fiscalía “porque sería su palabra contra la mía”. Sea lo que fuere, la investigación de Uceda nos dice claramente que algo está podrido en este proceso, hecho que ya viene siendo reseñado en todos los medios internacionales. Y que el contralor Khoury está frente a una prueba de fuego en la que deberá demostrar su independencia.

El caso amerita una atención bastante más grande de los medios, dedicados a otros menesteres estas últimas semanas.

Tomado del Blog "Cristal de MIra" de Humberto Campodónico
Enlace: http://www.cristaldemira.com/articulodeldia.php

Un 68% de peruanos desaprueba gestión del presidente García, según sondeo

La encuesta de Apoyo arroja que un 27% aprueba la gestión de García, un 6% más que en junio que fue de 21%;mientras un 5% prefiere no opinar.

Un 68% de peruanos desaprueba la gestión del presidente Alan García y considera que en su gobierno "hay mucha corrupción", según una encuesta nacional de la empresa privada Ipso-Apoyo, difundida este domingo.

El sondeo, realizado el 17 y 19 de julio, entre 1.000 personas de las 16 ciudades más representativas de Perú y con un margen de error de 3%, arroja que un 27% aprueba la gestión de García, un 6% más que en junio que fue de 21%;mientras un 5% prefiere no opinar.

Del 68% que desaprueba la gestión del mandatario, un 36% sostiene que hay mucha corrupción en su gobierno y un 36% que no ha cumplido las promesas que hizo durante su candidatura a la presidencia.

Los que aprueban la gestión indican en un 39% que ha mejorado la imagen de Perú en el exterior y un 38% que su manejo de la economía fue bueno. AFP

Tomado del portal de RPP Noticias: http://www.rpp.com.pe/2009-07-19-un-68-de-peruanos-desaprueba-gestion-del-presidente-garcia-segun-sondeo-noticia_195636.html

¿Y la comunicación dentro del Estado?

Para no pocos los spots publicitarios "Con Alan estamos mejor" constituyen un mal uso de los fondos públicos. La personalización de la propaganda estatal no se condice con la norma aprobada para que los Alcaldes no coloquen sus nombres en cuantas obras realicen, parece que la equidad no es una regla del gobierno aprista.

Pero, esto no es tan grave como la información que los diferentes sectores le proporcionan a García. Dos ejemplos son suficiente:

1. García en mensaje a la Nación sobre el terremoto que asoló Ica, dijo con un rictus de serenidad que este sismo solo había producido pocas victimas, no pasó mas de una hora para que la tragedia ocurrida sea de dominio público.

2. También comunicó el viernes de hace unas semana que en el Perú no había victimas mortales de la gripe A(H1N1) pero el sabado el Ministro de Salud comunica que el jueves(un día antes de lo dicho por García) había fallecido dos personas.

Esto demuestra que la comunicación interna, en especial de los sectores hacía el Presidente, no es la mas adecuada, tremendas patinadas no dejan en buen pie al mandatario.

Sería recomendable que el Prsidente vea la forma de establecer un sistema que le garantice tener la seguridad de no ser desdicho por sus propios ministros o por los propios acontecimientos.

La guerra fria de Alan García

DE EXTREMO A EXTREMO

Sinesio López Jiménez

Carl Schmitt, el más insigne representante del pensamiento reaccionario del siglo XX, postulaba que para entender la política había que mirarla desde el extremo, desde la guerra, de la misma manera que, para comprender a Dios, había que mirarlo desde el milagro y que, para entender al Estado de derecho, había que observarlo desde el Estado de excepción. A diferencia de Schmitt, García no quiere comprender ni la política, ni a Dios, ni al Estado de Derecho sino que quiere entenderse a sí mismo. Esa operación de autocomprensión lo lleva a mirar a la orilla de enfrente, al otro extremo. ¿Cómo explicar su defensa del neoliberalismo extremo y del capitalismo salvaje?. ¿Cómo justificar su visión de polarización del país y del continente? ¿ Cómo fundamentar el despliegue de una estrategia permanente de confrontación?. García pretende justificar su diagnóstico polarizante, su propuesta neoliberal extrema, su estrategia confrontacional inventando y librando una imaginaria guerra fría continental contra los estatistas extremos, los extremistas de izquierda y contra los golpistas que quieren desbarrancarlo para instalar una dictadura, convocar a una constituyente y reelegirse hasta destruir el país. En ese escenario bélico imaginario, García se siente el protagonista continental predestinado a salvar el sistema derrotando a todos los antisistema que quieren destruirlo. Delirios reaccionarios de grandeza.

García piensa que la guerra interna se libra contra una minoría de 50 mil extremistas que, sin embargo, tienen la extraordinaria capacidad de poner al país de vuelta y media en alianza extraña con los medios que compiten perversamente por el rating. El se imagina a sí mismo, desde luego, como el líder defensor de la mayoría silenciosa del país. ¿No ha visto ni quiere ver las últimas encuestas que exhiben su desaprobación y la de su gobierno con un contundente 80% de los encuestados?. La realidad, al parecer, no le interesa. El se siente un profeta llamado a llevar al Perú del desierto a la tierra prometida. La confrontación bélica de García es, en puridad de verdades, una supuesta guerra de minorías que se desarrolla imaginariamente por encima de las cabezas de la inmensa mayoría de los peruanos y latinoamericanos.

¿Es certero el diagnóstico de García sobre lo que está sucediendo en el Perú y en América Latina? ¿Por qué García sólo ve dos propuestas extremas cuando en realidad existen (y pueden existir) otras alternativas? ¿Por qué García ve polarizaciones donde sólo hay propuestas a desafíos y problemas?. ¿Por qué ve guerra fría donde hay sólo dos puntos de vista, entre otros, sobre modelos de desarrollo? Mi hipótesis es que García busca lograr varios objetivos con su diagnóstico y su apuesta política. En primer lugar, quiere aparecer como el líder latinoamericano de la alternativa neoliberal de desarrollo en su versión más extrema. En segundo lugar, pretende salvar a un modelo agonizante debido a la crisis mundial del capitalismo. Finalmente, busca aglutinar en torno a su liderazgo a las fuerzas de derecha del Perú para enfrentar a todos los que se oponen al moribundo neoliberalismo extremo. Felizmente para el Perú y América Latina, la realidad es más rica y compleja que el pobre y empobrecedor diagnóstico de García. Los únicos países que polarizan son Perú y Colombia (neoliberalismo extremo), por un lado, y Venezuela (caricaturizada por la derecha latinoamericana) y Cuba, por otro. La mayoría de los países de AL escapan de su diagnostico y de sus propuestas polarizantes.

El manifiesto de García, además, expresa una visión maniquea de la política. El modelo neoliberal (herido de muerte) concentra todas la bondades mientras que todas las propuestas discrepantes condensan los errores y la maldad. Eso explica que no vea las fallas, salvo las de ritmo y velocidad, del neoliberalismo extremo: autorregulación del mercado sin autoprotección de la sociedad y del trabajo, capitalismo sin derechos que privilegia la inversión y la producción y deja de lado la distribución, abandono del empleo adecuado y de los salarios dignos como la política justa para salir de la pobreza, separación entre la política económica (un banquete para los ricos) y las políticas sociales (un reparto de migajas para los pobres). Esa visión maniquea le impide percibir a García que el modelo neoliberal, incluso en sus años de gloria (2005-2008), no logró distribuir sus beneficios a más de la mitad de los peruanos que sobreviven en la pobreza y en la extrema pobreza. Y le impide también entender las protestas de los excluidos y ninguneados por sus políticas económicas. Los reclamos y las protestas constituyen para él declaratorias de guerra.

Finalmente, el esquema de guerra de García es un misil directo contra la democracia. Adiós al pluralismo, a la tolerancia, a la oposición, a la discrepancia y a la protesta. El régimen democrático y sus virtudes son sacrificados en el altar del fundamentalismo neoliberal y del autoritarismo.

Tomado del blog de Sinecio López "El Zorro de Abajo"
http://blog.pucp.edu.pe/index.php?blogid=647

Mensaje a la nación: Alán García reconoce errores en conflicto amazonico.

Lima, 17 de junio del 2009.
En un mensaje a la nación Alan García se refirió al conflicto amazónico, resaltó que las normas materia de derogación pretendían proteger a la amzonía de la tala ilegal, el contrabando, el sembrío de coca, de la mineria informal que ha destrído 10 millones de Ha. y el contrabando de la fauna.

Señaló que las normas se emitieron en razón de las solicitudes de sectores ecologistas para la aprobación del TLC con Estados Unidos, reconoció que no se consultó con los nativos porque las normas los benficiaba ya que dejaba intacto 10 millones de Ha. de los nativos y 15 millones de Ha. de santuarios ecológicos, y que el Congreso de la república modificó 17 de 33 artículos de las que constaba la norma, pero que agitadores y politiqueros desinformaron a los nativos señalando que las normas les arrebataba el agua y tierra, todo esto en concocrdancia con ideas que provienen del exterior.

Reconoció además que se cometieron errores y exageraciones en el tratamiento del tema. No se calculó que detrás de nativos hubo gente criminal y cruel que desinformaron señalando que existía una mataza y que se mataban nativos por cientos y que esto exacerbo los animos generando el caos y deseos de venganza.

Resaltó las cualidades de Yehude Simon como persona y com Premier, dándole explicitamente su respaldo.

Indicó que se trabajarán para la dación de nuevas normas, que era mejor una rectificación valerosa que una torpe obstinación, Pidió calma, serenidad y confianza para acometer la tarea de fondo que es superar la crisis económica lo cual se manifieta en la mejora de la Infraestructura como carreteras, hospitales, aumentar servicioss sociales.

añadió que la modernización rápida trae conflictos porque no es bien entendida.

En suma un mensaje, que reconoce errores, justifica la derogación de las normas, pero que incide en su concepcepción de desarrollo estructuralista económico, es decir privilegia el capital físico e infraestructura que favorece la modernización basánsode primordialmente en infraestructura. Además, reconoció la visión liberal y de derecha de que no cosnsultaron porque las normas les parecía favorables para los nativos amazónicos, es decir la razón occidental debe ser concebida igualmente por sectores con culturas diferentes.

Se esperaba que se pronuncie sobre el conflicto en Andahuaylas que incluso flageló a un Alcalde aprista por no plegarse a las protestas. Habrá que ver como se desarrola este nuevo conflicto.

Esperemos que no se cometan los mismos errores.